ESG naar finale NOSBO-beker
Weer spannende bekerwedstrijd.
ESG is al weer gevorderd tot de halve finale van het NOSBO-bekertoernooi. Tegenstander daarin was v.d.Linde uit Winschoten. Hebben we vrijdag voor een week ons de kaas van het brood laten eten door de winschoters in het competitieduel, dit keer zouden we ze even wat laten zien.
Peter Mijnheer is het bekerteam komen versterken, wat ten koste ging van Marcel. Op papier waren we veruit favoriet, maar op vier borden kan er snel wat misgaan. En dat bleek ook deze wedstrijd weer eens.
Peter met zwart speelde een scherpe opening die beide spelers veel tijd kostte. De jeugdige Benjamin van der Woude was taktisch aan het eerste bord gezet. Die taktiek was op de heenweg besproken. Zoals de teamleider opmerkte ‘waar moet je anders over praten op deze lange heenreis!’.
Peter kwam snel beter te staan en wist combinatoir te profiteren van de ongerokeerde witte koning. Ondanks de lange bedenktijd in de opening toch als eerste klaar. Een goede tijdsinvestering derhalve.
Het werd weer gelijk doordat Arie in iets betere stelling zich mat liet zetten. Heeft hij tot nu toe in de beker twee keer alle geluk van de wereld gehad, nu viel het kwartje de andere kant op. Wel frusterend, speel je eindelijk weet een goede partij en verlies je door een blunder.
Herman Snelders stond toen al goed en Leo Roos stond slecht. Herman moest dus winnen terwijl Leo moest proberen een remise binnen te halen.
Leo speelt altijd zijn eigen spelletje en zo ook deze keer. Een open koningsstelling werd voor lief genomen om te kunnen aanvallen. De koningspionnen gingen echter wel ver naar voren, maar kregen géén kans een winnende aanval in te zetten. De tegenstander maakte goed gebruik van zijn torenverdubbeling op de d-lijn. Leo offerde nog de kwaliteit maar dat hielp niet meer. Wat ook niet hielp was het tijdsgebruik van Leo, zeker in verhouding met zijn tegenstander. Het verlies was hiervan een logisch gevolg, want de tegenstander speelde de partij zorgvuldig uit.
Herman stond een gezonde pion voor, maar de tegenstander wist toch een soort stelling te bouwen. Iedereen dacht dat Herman eenvoudig ging winnen, maar uw verslaggever en teamleider was er toch niet helemaal gerust op. De tegenstander die niets kon doen, moest wel zetten. Dat is lastig als je stukken al goed staan. Dus maar een zet met de koning. Die kon echter alleen maar slechte zetten doen. Hij ging naar h3 wat een tweede pion en afruil van stukken opleverde en waarschijnlijk nog meer pionnen. De tegenstander besloot dit maar niet verder te spelen en gaf op.
Alle zwartspelers hebben gewonnen. Derhalve weer een 2-2 en weer vluggeren.
En net als tegen Het Kasteel gierden de zenuwen weer door de spelers heen. Leo zorgde voor de eerste winst. Herman stopte vlot daarna in een patstelling remise dus dacht ik. Peter probeerde zijn tegenstander, die alleen de koning had, met enkele seconden op de klok mat te zetten, maar dit lukte niet. Ook remise derhalve. Arie stond een toren achter, maar zijn tegenstander had te weinig tijd om dat af te maken. Ook Arie had zeer weinig tijd. Het werd daardoor een race wie het eerste door de vlag zou gaan. Zetten deden er volgens mij niet meer toe. Arie ging als eerste door zijn vlag waardoor zijn tegenstander op snelheid won.
Hierna ontstond er discussie over het bord van Herman. Die bleek namelijk opgegeven te hebben in die eerder genoemde patstelling. Wat gold: opgeven of pat.
De wedstrijdleider (ik dus) pakte het reglement er bij en constateerde dat pat de partij onmiddelijk eindigt en dat je daarna dus niet meer kunt opgeven (artikel 5.2a. Het snelschaakreglement kent hierop géén uitzondering.
In onderling overleg is besloten dit aan de competitieleider van de Nosbo voor te leggen. Wel belangrijk, want bij remise is ook het snelschaken in 2-2 geëindigd. Dan valt het laatste bord van de gewone partijen af (verlies van Leo) en gaat ESG naar de finale. Bij verlies wordt het 1,5-2,5 en gaat v.d.Linde naar de finale.
Laatste nieuws. Van het Nosbo-forum gehaald: Het is remise en ESG gaat door naar de finale.
1. Peter Mijnheer – Benjamin van der Woude 1-0 (0,5-0,5)
2. Arie van Wageningen – Marc Vrooland 0-1 (0-1)
3. Herman Snelders – Tonnus Oosterhoff 1-0 (0,5-0,5)
4. Leo Roos – Frank Hartog 0-1 (1-0)
Emmer Schaak Genootschap 
Hoi Jan,
Op ChessCafe vond ik het volgende:
Question Dear Mr. Gijssen, I would like to inform you about a situation that recently occurred during a rapid tournament in Brazil, as some of the international arbiters have differing opinions. It was Black’s move in the diagrammed position and Black resigned, but the arbiter overruled the resignation and decided the game was drawn because of stalemate.
Was this decision correct? Can the arbiter even take such a decision without a claim from one of the players? What would happen in a “normal” game? Does the position on the board (stalemate) have priority over a resignation? Thank you very much for your attention. Best regards. Estevão Tavares Neto (Brazil)
Answer The following articles are essential to this situation: 5.1.b. The game is won by the player whose opponent declares he
resigns. This immediately ends the game.
5.2.a. The game is drawn when the player to move has no legal move and his king is not in check. The game is said to end in ‘stalemate’. This immediately ends the game, provided that the move producing the stalemate position was legal.
An Arbiter’s Notebook
file:///C|/cafe/geurt/geurt.htm (7 of 8) [5/16/2005 7:00:15 PM]
In this case there is no difference between a “normal” game, a rapid game, or a blitz game. Usually a player resigns when he has the move and in the situation you describe the stalemate is already established, so the game is over. Therefore, according to Article 5.2.a the game is drawn. It is irrelevant that a player resigned after the game was legally finished.
Herman